Si uno mira los mapas de guerra a inicios y a finales de 2024, comprobará que nada ha cambiado. El tiempo corre en contra de Kiev.

Pablo Gea

El final del año 2024 se presenta sombrío y lleno de incertidumbres. Lenta pero inexorablemente, los ucranianos pierden de nuevo territorio ante los rusos. Se trata del territorio que consiguieron conquistar pírricamente con su ofensiva de 2023. Un fiasco que derrumbó las expectativas que sus aliados de la OTAN tenían puestas en ellos. A este fracaso no fue ajena la incapacidad de los Estados Unidos de enviar el material de guerra en el momento en el que Ucrania lo demandaba y no después. Más tarde vino la ofensiva en Kursk, que tampoco cosechó los resultados esperados.

Ahora, dos sucesos de importancia capital pueden alterar definitivamente el curso de la guerra: la victoria electoral de Donald Trump y la caída del dictador Bashar al-Ásad en Siria. Zelenzki es consciente de que necesita contar con una baza importante a la hora de negociar con el Kremlin. Y Putin sabe que Erdogan le ha marcado un gol geopolítico en toda regla, que debilita demasiado su posición en Oriente Medio, con la práctica imposibilidad de sostener sus bases militares en el Mediterráneo. El debilitamiento de su aliado Irán es notable, un aliado además que suministra una cantidad de armas no desdeñable a Moscú. Por mucho que Rusia pretenda invisibilizar la realidad, lo cierto es que la picadora de carne no puede continuar eternamente, y que las ofensivas en las cuales cientos de jóvenes son enviados al matadero no pueden mantenerse indefinidamente.

Esta es una de las razones por la que se ha tenido que tirar de los norcoreanos, para que sirvan precisamente de eso, de carne de cañón. Lo que evidencia que Moscú no pasa por sus mejores momentos, y que tampoco es capaz de lanzar un gran ataque que le permita conquistar una cantidad importante de territorio. Kiev tampoco, y salvo que un incremento sustancial de la ayuda de Europa y de la OTAN lo desmienta, es poco previsible que en el futuro lo vayan a ser. La opinión popular, tanto dentro como fuera de las fronteras, está cada vez más harta de la guerra, lo que beneficia a Putin, que sabe perfectamente que en una guerra de desgaste lleva las de ganar. Tan sólo tiene que congelar el conflicto, eternizándolo, o a lo sumo dilatarlo durante mucho tiempo para obligar a Zelenski a negociar desde una posición de debilidad.

La administración Trump es impredecible, y realmente no ha revelado todas sus cartas. De lo que no cabe dudar de que presionará a ambos contendientes para negociar. Y que esta negociación, siendo realista, pasará por permitir que Rusia se quede con los territorios ucranianos ya ocupados -y anexionados- a cambio de que Ucrania conserve su independencia y aleje las veleidades expansionistas de Moscú, al menos durante un tiempo.

Ahora bien, ¿es conveniente este acuerdo? Depende de para quién. Obviamente Putin lo venderá como una victoria en casa, aunque no pueda esconder que la situación en el Cáucaso -especialmente en Georgia- amenace con írsele de las manos, y de que la guerra le ha supuesto una merma de influencia geopolítica incuestionable. Para Europa -y no digamos ya para Ucrania- sería desastroso. Porque implicará lanzar un mensaje a todos los sátrapas y dictadores del mundo: que pueden coger lo que quieran por la fuerza, y que el resto se someterá. Si se llega a un acuerdo en términos favorables para el Kremlin, no es descartable que los planes de Pekín para invadir o controlar Taiwán se aceleren. No es vano, existen pruebas fehacientes de que los chinos realizan sus ejercicios de guerra con modelos estadounidenses, en un escenario marítimo simulado, que es en el que tendría lugar el conflicto real. Rusia tendría claro que Europa no podrá contar con la ayuda militar incondicional de Washington, lo que comprometería severamente la posición de los países de Europa del Este, que ya le ven las orejas al lobo y se preparan para defenderse ellos mismos.

Estados Unidos, guste o no, ha convertido el área de Asia-Pacífico en su prioridad geopolítica. Con todo lo que ello implica, y Europa tiene que entender que, si aspira a dejar de estar en la irrelevancia internacional, si de verdad quiere ser independiente, tiene que desarrollar su propia política exterior y ser capaz de enseñar los dientes cuando sea preciso. Ser un enano político y militar ya no sirve, y las consecuencias se pueden comprobar con contundencia. Parece dudoso que el alarde de Trump de acabar con la guerra en dos días llegue a realizarse finalmente, aunque sí refleje una sensación de inmediatez que posiblemente desemboque en que durante la primera mitad de 2025 percibamos significativos avances de cara a sentar a ambos contendientes en la mesa de negociaciones. Lo que no quiere decir ni mucho menos que estas tengan éxito.

Hay algo importante a tener en cuenta aquí: somos hijos de la Historia. Y, como tales, no debemos de ignorar nunca sus lecciones. Por lo que estas negociaciones no pueden convertirse jamás en un Múnich de 1938. Claudicar ante un dictador expansionista tan sólo sirve para hipotecar tu futuro y el de otros. Como es lógico, Zelenski, como líder de su nación, no puede permitir que partes de su territorio queden en manos de Rusia. Sería algo anatema para cualquier presidente en Alemania, Polonia, Francia o España (aunque con Sánchez nunca se sabe). No es descabellado que, en caso de que Rusia se quede definitivamente en Crimea y el Dombás, dentro de Ucrania estallara una virulenta reacción nacionalista que pusiera en cuestión la posición política de Zelenski o incluso de derribarle por medio de un golpe de estado. Una cosa es segura: los ucranianos tendrán que elegir, y hagan lo que hagan, las consecuencias no serán buenas para ellos.

Ucrania entendió hace mucho que la única baza con la que cuenta
para ganar es llevar la guerra a territorio ruso.

Pablo Gea

Desde la fracasada contraofensiva del verano pasado por parte de Ucrania, Rusia ha recuperado la iniciativa estratégica y táctica en el conflicto. Y aunque sus avances territoriales no han sido impresionantes, sí están consiguiendo el objetivo que persiguen: desgastar tanto al Ejército ucraniano como a la opinión pública internacional. El cálculo en sencillo, pues el Kremlin tan sólo tiene que limitarse a aguantar hasta que el hartazgo de los aliados de Kiev fuerce a Zelenski a tener que sentarse en una mesa de negociaciones en unas condiciones favorables para Putin.

Con la perspectiva de una victoria de Donald Trump en el próximo enero, pudiera parecer que la apuesta rusa estaba a punto de dar su fruto. E incluso aunque fuese Kamala Harris la que finalmente se hiciera con el poder, no cabe duda de que las cosas van a cambiar, al estar su candidatura más centrada en los problemas domésticos que en los internacionales. Quien hizo una apuesta fuerte en Política Exterior fue Biden, y es muy posible que una vez que abandone la Casa blanca las cosas nunca vuelvan a ser igual. El tiempo juega siempre a favor de Rusia y esto todo el mundo lo sabe.

Por su parte, Ucrania entendió hace mucho que la única baza con la que cuenta para ganar es llevar la guerra a territorio ruso, para poner al Gobierno contra las cuerdas y generar una presión aún mayor de la que hasta ahora soporta. La prueba de ello es que esto, a baja escala, ya se estaba produciendo desde hace tiempo, dado que eran grupos paramilitares rusos a favor de Ucrania los que habían protagonizado escaramuzas en territorio fronterizo ruso, con la ocupación de aldeas y pequeñas localidades. Pero ahora es diferente: son unidades militares de élite las que se han lanzado contra la región de Kursk. Con una penetración de varios kilómetros, que en total suman más de los que ha avanzado Rusia desde que inició su contraofensiva.

Los líderes ucranianos son muy conscientes de que su Ejército, desgastado y escaso cada vez más de hombres y de material, no puede aguantar indefinidamente frente al Ejército Ruso, y que es totalmente dependiente de la ayuda exterior. Además de eso, por el momento ha perdido la capacidad de efectuar grandes penetraciones en las líneas rusas en la Ucrania ocupada, fuertemente fortificadas. Al llevar la batalla a su terreno, saben que obligan a los rusos a desguarnecer estos frentes, aliviando la presión y haciéndolos más vulnerables.

Se trata de una apuesta arriesgada, que si no se ha hecho antes es porque los países que abastecen a Ucrania -y en especial Estados Unidos- no han permitido que su armamento fuera utilizado en suelo ruso, a tenor de la línea roja marcada por el Kremlin para la utilización de armamento nuclear. El problema está en que para los ucranianos se antoja un esfuerzo supremo, que si fracasa en sus objetivos tanto militares como políticos puede dejarles en una posición francamente comprometida. No obstante, el golpe de los Wagner el año pasado evidenció que el grueso de las fuerzas rusas se halla en estos momentos en Ucrania, existiendo un amplio vacío defensivo dentro de la propia Rusia.

Si los ucranianos siguen avanzando y alcanzan a tomar la misma capital, Kursk, el resultado sería un auténtico bochorno para Putin. Pues Rusia es un país que vive de los símbolos místicos y de las glorias pasadas. En los anales de la Historia figura ‘Kursk’ como una importante victoria soviética en la primavera de 1943, que hizo perder de manera definitiva la iniciativa estratégica a los alemanes en el Frente Oriental durante la Segunda Guerra Mundial. Más allá de las complejidades de la propia batalla y de sus consecuencias reales en el devenir del conflicto, Moscú la convirtió en otro elemento fundamental de su propaganda de guerra, como Stalingrado. Este recuerdo sigue presente hoy.

Al margen de esto, se trataría de la conquista y ocupación de una capital rusa importante, lo que hasta el momento no ha sucedido en todo el conflicto. La guerra se ha llevado a cabo en territorio esencialmente ucraniano. Si Ucrania se revela capaz de darle la vuelta a la tortilla, está claro que ello le permitirá negociar desde una posición más fuerte ante un eventual cambio en Washington. Aún es pronto para saber lo que va a ocurrir, pero lo que sí que es seguro es que, sea cual sea el desenlace, resultará un punto de inflexión en toda la guerra.

A Francia y a Alemania debería caérseles la cara de vergüenza.

Pablo Gea

En el último Consejo Europeo, Pedro Sánchez le pidió al Primer Ministro polaco Donald Tusk que los líderes europeos se abstuvieran de utilizar el término ‘guerra’ para referirse a lo que está sucediendo en Ucrania y, en general, para la crisis diplomática sin precedentes que se está viviendo con Rusia. Sabiamente y con buen criterio, el polaco le espetó que en Europa del Este la guerra no era algo abstracto. Lo que en otras circunstancias se consideraría simplemente como una torpeza diplomática atribuible a la abulia intelectual del personaje y al desconocimiento absoluto de la historia de las denominadas ‘Tierras de sangre’ se convierte en un exponente de ese sentir peligroso que existe en una parte no desdeñable de ciudadanos y estadistas europeos: que lo que pasa en Ucrania no va con ellos.

Una vez enfriadas las pasiones sentimentales emanadas de la criminal invasión rusa de Ucrania, el relativismo existencial sazonado con unas dosis no menores de cinismo vuelve a instalarse en las cabezas y corazones de muchos. Hay quienes han reparado en esto, siquiera por mor de la propaganda política, y ahora quieren pegar un duro giro de timón, como el Presidente francés Macron, que ha pasado junto con su homólogo alemán de capitanear la política de apaciguamiento con Putin a erigirse como pretendido líder en la lucha de Europa contra la tiranía rusa. Lo cierto es que a Francia y a Alemania debería caérseles la cara de vergüenza, porque han tenido que ser los polacos y los bálticos, seguidos a rebufo por los países nórdicos, los que han liderado de verdad la respuesta europea a la agresión del Kremlin. Todo lo que han podido sin traspasar las líneas rojas que marcarían el inicio de una guerra nuclear. Porque de eso se trata, de guerra.

Putin se rió de Macron en Moscú instantes antes de la invasión, y Scholz ha tenido que meter la cabeza debajo de la arena cual avestruz para no someter a sus ciudadanos a una anorexia energética que los acomodados germanos no estarían dispuestos a tolerar. Es lo que tiene depender energéticamente de sátrapas y jugar a la demagogia cerrando centrales nucleares a la vez que se abren minas de carbón, infinitamente más contaminantes. La realidad es que ni a los franceses ni a los alemanes les importan los ucranianos, sólo el juego político y energético. Lo mismo que a Washington, que ha coronado con éxito toda su estrategia de desestabilización del espacio postsoviético y ha reforzado la OTAN tras la pretendida ‘muerte cerebral’ que auguraban algunos.

En cualquier caso, que los árboles no nos impidan ver el bosque. Y que el juego de ajedrez entre las grandes potencias no nos haga pasar por alto lo evidente. Lo que se juega en Ucrania y en Europa del este no es sólo una batalla militar, sino existencial. Es -o debería ser- la lucha de los países civilizados frente a la barbarie. Porque no debe dudarse de que los ucranianos son las víctimas y los rusos los verdugos, con la notable excepción de todos aquellos que han tenido el coraje de protestar contra las acciones criminales de su gobierno, y han estado dispuestos a pagar el precio por ello. Por esta razón, la guerra de Ucrania es nuestra guerra, de todos los europeos. Y cuando digo esto no implica la firma de un cheque en blanco para una intervención militar en toda regla que escale más el conflicto, sino frenar todas tentaciones, vengan de donde vengan, que planteen el escenario de abandonar a Ucrania o de, al menos, reducir el flujo de la ayuda.

Los países de Europa, los países de la Unión Europea, entre los que se encuentra España, deben hacer todo lo que esté en su mano para conseguir que el desenlace de la guerra sea favorable para Kiev. Porque, frente a los Chamberlain y Daladier de turno, la Historia demuestra de manera indefectible que las políticas de apaciguamiento son un fracaso, y que los dictadores interpretan esto como un signo de debilidad y como una carta blanca para incrementar sus demandas. Que toman por la fuerza, en caso de no ser satisfechas. Si Europa no es capaz de ofrecer un frente unido frente a Rusia, el mensaje que mandará a todos es que las dictaduras pueden violar las leyes internacionales, las fronteras y los Derechos Humanos, esclavizar pueblos y hacer su voluntad sin límites. Un mensaje peligroso en un contexto en el que la democracia es contestada dentro de Europa. Como sabiamente expresó Maquiavelo en El Príncipe: ‘El que tolera el desorden para evitar la guerra, tiene primero el desorden y después la guerra’.

Nadie quiere la guerra, pero si no queremos sucumbir a ella, hay que prepararse para esta eventualidad, guste o no guste. Y no por medio de declaraciones estrambóticas de cara a la galería, o de iniciativas insensatas que aumenten el riesgo de conflicto, sino con una política unificada y firme, de consenso entre todos los países de la Unión, para apoyar sin fisuras a Ucrania y alejar la tentación de que Moscú se planteara una agresión directa o híbrida contra algún país de Europa del Este para, ante el miedo de entablar unas hostilidades abiertas, Bruselas y Washington acepten entregar Kiev en un sacrificio ritual tan cobarde como inútil, en un nuevo Múnich ignominioso. Lo que no puede suceder es que un dictador obtenga concesiones amenazando de manera constante con la guerra nuclear para impedir que Europa se movilice para defender sus valores. Porque en una Europa que no es capaz de defender los valores de la democracia y de la dignidad, no merece la pena vivir.

El tiempo para Ucrania se acaba.

Pablo Gea

A dos años de que la guerra llamara de nuevo a las puertas de Europa, la situación parece haberse estabilizado con carácter indefinido en el frente. El conflicto se ha caracterizado por varias fases muy bien diferenciadas. En la primera, iniciada con la invasión propiamente dicha en febrero de 2022, Rusia llevó claramente la iniciativa estratégica y militar, tomando importantes ciudades en territorio ucraniano y estando a punto de tomar la capital, Kiev. En la segunda, Ucrania invirtió las tornas en verano-otoño de 2022, ostentando ahora la iniciativa y recuperando grandes porciones de terreno conquistado por los rusos. A toda prisa, rusia decidió anexionarse las regiones Lugansk, Donetsk, Zaporiyia y Jersón, que se sumaron a la de Crimea en 2014. En 2023 Rusia lanzó una ofensiva para poner todo el Este de Ucrania bajo su control, lo que dio como resultado los gigantescos enfrentamientos en Bajmut y Vugledar que, a día de hoy, no ha cosechado todos los frutos previstos. Como tampoco lo hizo la ofensiva ucraniana de verano de 2023, que cerró el ciclo de ofensivas y contraofensivas dinámicas, inaugurando la actual tercera fase, de guerra de trincheras.

Tanto Rusia como Ucrania saben que, cuando la guerra de movimientos se convierte en guerra de posiciones, esto es, en una guerra de desgaste, el contendiente con más recursos es el que se alza con la victoria. La guerra de los invencibles contra los inagotables, en la que siempre ganan los inagotables. Por esta razón, el tiempo para Ucrania se acaba. Depende absolutamente de la ayuda occidental y, concretamente, de los Estados Unidos. La tradicionalmente beligerante política exterior de los Demócratas garantiza a Kiev este apoyo, una oportunidad que Washington tiene de reafirmarse como poder hegemónico contra una pujante China. Por el contrario, el característico aislacionismo Republicano puede dar al traste con los deseos ucranianos de seguir resistiendo al gigante ruso. Especialmente si Donald Trump consigue llegar de nuevo a la Casa Blanca.

Se trata este de un temor muy real, así como de una ventana de oportunidad que los rusos no dejarán pasar. De manera que no es descartable una nueva y mucho más fuerte injerencia en los comicios estadounidenses. Quizás afirmar que con una victoria republicana desaparecerá el apoyo logístico a Ucrania sea ir demasiado lejos, pero no lo es tanto prever que dicho apoyo se verá sustancialmente reducido. Al menos, en una envergadura tal que permita al Kremlin obligar a los de Kiev a sentarse en la mesa de negociaciones desde una posición de fuerza y vender, en consecuencia, a su pueblo este conflicto como una guerra de liberación nacionalista. Es decir, una victoria.

Ante esta perspectiva, ¿es realista suponer que Occidente mantendrá su apoyo a Ucrania si esta pretende recuperar las fronteras de 2014? Dudoso. Posiblemente, el escenario más plausible para el fin del conflicto sea la partición de Ucrania en la que el país conserve su independencia y soberanía más cerca de Europa y de la OTAN, pero cediendo a Rusia las zonas anexionadas. Y esto último -lo de la cercanía a la OTAN- estaría por ver, dado que no es descartable la negociación entre las grandes potencias de un estatus de ‘neutralidad’ para Ucrania.

En cualquier caso, es indudable que 2024 supondrá un año importante en el que quedará claro hacia dónde se dirige la guerra, y cuál será su previsible desenlace. Desgraciadamente para Kiev, esto queda mucho más allá de lo está en sus manos, y depende en mayor medida de los resultados electorales y de las decisiones que se tomen en los países europeos y en los Estados Unidos de América.

Para poder hablar de una guerra civil propiamente dicha, debe existir otro centro de poder alternativo (o varios) que sea capaz de suponer una alternativa creíble al régimen de Putin y sus oligarcas.

Pablo Gea Congosto

La rebelión del Grupo Wagner -agencia de mercenarios hasta hace poco al servicio del Kremlin- contra el Gobierno ruso ha pasado en pocas horas de ser una bravata miliciana a convertirse en un auténtico envite militar. Un golpe de estado que, en función de las adhesiones que consiga, mutará en una rebelión militar. Aunque es pronto para afirmarlo, dada la velocidad con que se desarrollan los acontecimientos, cabe preguntarse: ¿estamos ante el estallido de una guerra civil en Rusia?

Aunque el líder de los Wagner, Yevguéni Prigozhin, se ha pronunciado en estos términos, es preciso no perder de vista que, para que esto sea así, se requiere de dos factores que necesariamente tienen que darse:

1. Un apoyo de una parte importante de las Fuerzas Armadas y de los servicios de seguridad rusos a los insurrectos.
2. Un control territorial fuerte de significativas áreas del país, contando con el apoyo más o menos claro de su población.

Hasta el momento, salvo la ciudad de Rostov y zonas limítrofes, los rebeldes no controlan de manera clara ninguna otra zona. Y dependerá de la rapidez y de la contundencia de la respuesta del gobierno de Putin que puedan aspirar a controlar alguna más.

No obstante, no hay que llevarse a engaño: pese a las proclamas de los insurrectos, los motivos detrás de la partida contra el Kremlin se hallan en las crecientes tensiones entre los mercenarios y las fuerzas militares regulares del estado ruso, especialmente su cúpula militar, encarnada por el ministro de Defensa ruso, Serguei Shoigu, y el jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Rusia, Valeri Guerásimov. La lucha de poder desatada a raíz de la invasión de Ucrania ha cristalizado en la ruptura definitiva entre el Gobierno y sus tropas irregulares de choque, formada por mercenarios y presidiarios sacados directamente de las peores cárceles rusas, y responsables de horribles crímenes de guerra.

Es decir, no estamos ante dos bandos con visiones del mundo diferentes, sino ante un conflicto motivado por egos personales y por rivalidades entre grupos armados. Por mucho que la rebelión pueda nutrirse por descontentos hacia Putin y los suyos a causa de las consecuencias de la guerra.

Indudablemente, el fracaso de las operaciones rusas en Ucrania ha resquebrajado el armazón de lealtades en los círculos de poder de Moscú, y no es un secreto para nadie que, cuanto más dure el conflicto, más débil será la posición de Putin y los suyos al mando del timón de la nave. A pesar de ello, para poder hablar de una guerra civil propiamente dicha, debe existir otro centro de poder alternativo (o varios) que sea capaz de suponer una alternativa creíble al régimen de Putin y sus oligarcas, lo que no es algo sencillo ni tan factible como pudiera parecer. Pues hay que recordar que Rusia es, a día de hoy, en estado policial dirigido por mano de hierro por unos líderes que controlan de manera notoriamente eficaz tanto a las fuerzas de seguridad como a los institutos armados. Disputar un poder así con posibilidades de éxito no es algo que deba darse por hecho.

En cualquier caso, la defección de la población no ha alcanzado unos niveles tan alarmantes como para que el Kremlin sea vea incapaz de controlarla. En mayor o menor medida, la población rusa apoya a su presidente o, como mínimo, no se opone abiertamente a las políticas por él emprendidas, inclusive la guerra. Más allá de determinados sectores minoritarios en comparación con la extensión demográfica de la población. En este sentido, cabe concluir que estamos, más que nada, ante una rebelión interna que ha tomado la forma de golpe de estado contra el Ejecutivo. Y que dependerá de los apoyos que consiga y de la capacidad para reprimirla o no del gobierno, que hablemos de guerra civil pura y dura.

Habrá que ver si los países de la OTAN se replantean o no seguir prestando apoyo logístico-militar a Kiev si Moscú decidiera, una vez consumados estos falsos referéndums, zanjar el conflicto y sentarse a la mesa de negociaciones.

Pablo Gea

Vladímir Putin anunció la noche del 20 de septiembre de 2022 la movilización parcial de la población rusa para combatir en la guerra de Ucrania. Unos 300.000 reservistas con experiencia militar. La primera movilización desde la Segunda Guerra Mundial, un importante detalle. Como lo es que se haya querido ligar la movilización a la defensa de la ‘integridad territorial’ rusa.

No es coincidencia que se hayan acelerado los planes de Moscú para celebrar ‘referéndums’ de autodeterminación en las regiones ucranianas ocupadas total o parcialmente: Donetsk, Jersón, Lugansk y Zaporiyia. La ofensiva lanzada por Kiev en Járkov precipitó una retirada rusa que pone en peligro evidente su control sobre la región del Dombás. Como en el caso de Crimea en 2014, esta maniobra política convertiría a ojos de los rusos estos territorios en parte de la Federación, por lo que una ofensiva sobre los mismos por parte de Ucrania con el apoyo occidental sería considerado por el Kremlin como un ataque a su integridad territorial. Lo que a su vez legitimaría una respuesta nuclear. Así de sencilla es la equivalencia.

La cuestión ahora es si Ucrania, ante ello, dará por perdidos estos territorios o persistirá en la recuperación de estos hasta las fronteras originales de 2014 o, como mínimo, las de febrero de 2022. Y, es más, si los países de la OTAN se replantean o no seguir prestando poyo logístico-militar a Kiev si Moscú decidiera, una vez consumados estos falsos referéndums, zanjar el conflicto y sentarse a la mesa de negociaciones. Si Rusia se conforma con la anexión de estos cuatro territorios ucranianos y renuncia tanto a 1) ocupar todo el territorio de Ucrania, 2) deponer a Zelenski y establecer un gobierno títere, y 3) evitar que el país ingrese en la OTAN; ¿se abandonará a los ucranianos a su suerte si no aceptan la anexión y deciden seguir combatiendo? No es un escenario descartable. Al fin y al cabo, la política se hace con ideas simples e imperativos cortos. Como la guerra.

Indudable es que el chantaje energético y la amenaza nuclear tienen nerviosos a los países europeos, principales e inmediatos damnificados a causa del conflicto. Una vez roto el conjuro de la euforia inicial para hacerse la foto, existen fisuras en el apoyo a Ucrania por parte de Europa, que dista mucho de ser un bloque monolítico. Significa esto que bien puede haber presiones para que los ucranianos acepten perder parte de su masa territorial a cambio de que la guerra termine y la estabilidad regrese al continente. Si bien la última palabra la tendrá siempre Washington, que ha recuperado su hegemonía indiscutible en Occidente a raíz, precisamente, de la invasión rusa.

El pasado martes 13 de septiembre, el Coordinador General de Despertar Social, el abogado Pablo Gea, abrió la temporada junto con otros contertulios en el programa Vozpópuli en la cadena de televisión onubense Canalcosta.

Editorial – LA Iniciativa

El pasado martes 13 de septiembre, el Coordinador General de Despertar Social, el abogado Pablo Gea, abrió la temporada junto con otros contertulios en el programa Vozpópuli en la cadena de televisión onubense Canalcosta. De entre los temas principales a tocar, con el telón de fondo de las Elecciones Municipales del próximo año 2023, destacó la crisis energética.

Gea puso el énfasis en el riesgo que para Europa supone el devenir de la guerra en Ucrania. Con una ofensiva por parte de Kiev que ha recuperado gran parte del territorio conquistado por Rusia en la región de Járkov y presiona por el Norte del Dombás, la posición del Kremlin se vuelve complicada en el frente interno. Ello posiblemente llevará a un comportamiento más desesperado, errático y difícil del gobierno ruso, lo que a buen seguro repercutirá sobre la política energética. El vuelco de la situación a causa de la invasión ha convertido a los países europeos, entre ellos a España, en estados extremadamente dependientes del combustible que importan de los Estados Unidos de América.

La única solución, apunta Gea, es abaratar los costes de la energía, lo que pasa por hallar la manera de abaratar precisamente los costes de la importación del gas, que se hace por medio de buques metaneros. El error estratégico que supuso apoyar a Marruecos en la cuestión del Sáhara Occidental en detrimento de las relaciones diplomáticas con Argelia ha situado a España en una posición en la que pierde una solución que tenía al alcance de la mano. Una importación de gas barato de Argelia vía gasoducto para su posterior exportación a los países europeos no sólo habría permitido rebajar la factura de la luz a los ciudadanos, sino que habría abierto la posibilidad de obtener beneficio económico de la situación.

Junto a esto, también se abordó la cuestión del Toro de la Vega y el complicado reinado al que se enfrenta Carlos III del Reino Unido. Respecto a lo primero, desde Despertar Social se expresó la necesidad de respetar las tradiciones locales y nacionales, pero encauzándolas por los caminos más razonables y civilizados posibles, ponderando adecuadamente la eliminación de los aspectos más sórdidos con la necesidad económica que muchos sectores tienen del evento. En cuanto al Reino Unido, se hizo recaer la atención en la decadencia del país, en una coyuntura especialmente complicada por cuanto la alteración de un pilar fundamental como es la Monarquía pone en peligro la estabilidad de un país de países, inmerso en una crisis económica a la que no es ajena la insatisfecha expectativa de enriquecimiento inmediato tras el Brexit.

Un auténtico Stalingrado que puso desde el primer momento la voluntad de las dos naciones en conflicto.

Pablo Gea

Si hay algo que simboliza a la perfección la naturaleza de la guerra en Ucrania, esa es la Batalla de Mariúpol. Un auténtico Stalingrado que puso desde el primer momento la voluntad de las dos naciones en conflicto: la rusa de conquistar y la ucraniana de resistir. Y así ha sido, en todos los sentidos. Mariúpol, un puerto anclado en el Sudeste ucraniano, con salida al Mar de Azov. En plena zona de ocupación rusa en Donetsk. Una espina clavada para el Gobierno ruso, que no podía permitirse que esa islita de resistencia ucraniana se consolidara e impidiera la homogeneización territorial de su control militar en el sector.

         Calle por calle, casa por casa. Barrios destruidos en un frente estancado cuando ciudades enteras cambiaban de manos en un período de tiempo más corto. Como la Wehrmacht en la Segunda Guerra Mundial cuando se asomó a orillas del Volga por última vez, el Ejército ruso tuvo ante sí una tarea gigantesca. Nada de guerra caballeresca. Cada uno de los contendientes era perfectamente consciente de lo que les esperaba de caer prisioneros en manos del enemigo. Los crímenes de guerra rusos y las deportaciones que han comenzado apenas la ciudad se ha rendido respaldan esta afirmación con espeluznante contundencia. Aunque Moscú no lo tiene tan fácil una vez instaurada su particular visión de la ‘paz’. Pues gran parte de esos civiles masacrados por bombardeos constantes e inmisericordes son personas identitariamente rusas. Que lo han perdido todo en el cruento intento de Moscú de colocar la ciudad bajo su órbita.

         El Gobierno ucraniano entendió pronto que no podría defender los alrededores de la ciudad, por lo que los rusos establecerían más tarde o más temprano un corredor de tierra que uniría Crimea con el Dombás, sellando así el destino tanto de combatientes como civiles. El estatus de ‘ciudad heroica’ bien suena a título de necrológica. Una forma de dar a entender que resistir era tan sólo retrasar lo inevitable. Algo que, si acaso añade un plus de mérito al heroísmo, pero que no descarga en absoluto la tragedia de todos aquellos que se supieron condenados desde el primer momento. Progresivamente sin comida y sin agua, el epitafio de la resistencia lo simbolizó la planta siderúrgica Azovstal. Reminiscencia de la Guerra Fría que se alza sobre una compleja red de búnkeres y refugios antiaéreos que han dado techo a miles de civiles y combatientes y que permitieron que el Batallón Azov mantuviera a raya a los rusos hasta prácticamente el último cartucho.

         Mariúpol se ha rendido. Y el Kremlin se prepara para cerrar la ‘caja’ en el resto del Dombás. Región que, junto con Crimea, sabe que no retornará jamás a Ucrania. Pero no nos confundamos. Lejos de ser una lucha inútil, Mariúpol distrajo fuerzas importantes que Moscú necesita para concluir con éxito su actual ofensiva en el Este de Ucrania. Teniendo en cuenta que el acusado desgaste que exhibe su Ejército es evidente para la OTAN y sus aliados. Lo que quiere decir que existe un riesgo de empantanamiento de la maquinaria bélica rusa que puede llegar impedirle concluir sus objetivos políticos y militares con éxito en la región. Si esto sucede, Putin se verá en serios aprietos para justificar la guerra y sentarse en la mesa de negociaciones con alguna esperanza de presentarse como algo parecido a un ganador. Por no hablar de un conquistador invicto.

Desde la época soviética, la praxis de la ocupación militar rusa se ha caracterizado por el terror y la represión sobre la población civil.

Pablo Gea

A medida que la recuperación por parte de las fueras ucranianas descubre el terrible panorama de la ocupación rusa, la opinión internacional reacciona ante las masacres perpetradas en Bucha y Borodyanka. No obstante, el estupor del público se corresponde con el desconocimiento histórico sobre el modo ruso de hacer la guerra. Dejando aparte los casos de Chechenia y Georgia, que serán tratados próximamente, lo cierto es que, al menos desde la época soviética, la praxis de ocupación militar y civil rusa se ha caracterizado por el terror y la represión sobre la población civil en los territorios ocupados. En una cultura caracterizada por el enorme poder de la policía política y del exterminio de grupos enteros para facilitar la labor de la potencia ocupante.

Una muestra especialmente pavorosa de lo cual fue la denominada como Matanza de Katyn, asesinato masivo de más de 20.000 oficiales y civiles polacos en marzo de 1940 ordenada por Stalin y el resto de los líderes soviéticos. Como había sucedido durante la guerra civil décadas antes, la ocupación de zonas ‘enemigas’ por parte de las tropas rusas implicaba la eliminación de grupos sociales que el Estado entendía que debían desaparecer. Al fin y al cabo, la población civil y las élites intelectuales son la columna vertebral de la resistencia de una nación. Y su destrucción, un requisito indispensable para cualquier invasor. Lo mismo sucedió en los Estados Bálticos (Estonia, Letonia y Lituania), donde el NKVD, la policía política soviética, reprimió implacablemente a los disidentes y se lanzó a la catarata de deportaciones y asesinatos en masa con el objetivo de imponer el dominio soviético. La limpieza étnica tampoco se perdió de vista. Tanto es así que las tareas represivas fueron coordinadas por los rusos con los propios alemanes en sus respectivas zonas de ocupación en Polonia. Al final de la Segunda Guerra Mundial, con Alemania ya derrotada, la Unión Soviética ocupó toda Europa del Este, aplicando una política de terror sobre la población civil en absolutamente todos los países invadidos. El Terror, como tal, se concibió como un instrumento inseparable del arte militar.

Sucedió entonces y sucede ahora. Al margen de las investigaciones que arrojen luz sobre los hechos, lo sucedido ahora en Ucrania no es más que otro capítulo de la larga serie de campañas de represión que los sucesivos gobiernos rusos han desatado allí donde han podido desarrollar ocupaciones más o menos prolongadas. Cierto es que, en la Guerra, los abusos son algo relativamente frecuente, cuya responsabilidad es achacable a todos los bandos en liza. Pero lo importante aquí es que lo que ahora se presenta como una desagradable novedad sólo es un desarrollo de la forma de imponer su voluntad por parte de un Estado Autoritario, que no ha variado sustancialmente a lo largo de las décadas. Fue así antes de la Guerra Fría y lo ha sido igual después. La Rusia actual es heredera del sistema represor soviético, y aplica los mismos métodos, si bien adaptados a los nuevos tiempos. En cualquier caso, la sociedad rusa (apoye o no a Putin) sigue viviendo a merced de una dictadura dominada por la policía política que se formó en las técnicas represivas más eficaces que ha visto la Historia. Técnicas que se han puesto en práctica en Ucrania y que permiten hacernos una idea muy clara del tipo de guerra que libra Rusia.

No se trata de un conflicto económico, ni siquiera diplomático, sino étnico e identitario, en el que los complejos detalles de una historia traumática se entrelazan para generar un peligroso cóctel de imprevisibles consecuencias. Sea como fuere, lo cierto es que las masacres de civiles seguirán siendo una constante en esta guerra hasta su mismo fin, y que el aparato político-militar ruso no va a vacilar en ponerlas en marcha si considera que son útiles para alcanzar sus objetivos bélicos en Ucrania.

El soldado ruso no está muy motivado, el ucraniano sí. Pero, con todo y con eso, Putin sigue conservado la iniciativa estratégica, y a Zelenski sólo le queda jugar en un escenario decidido por otros.

Pablo Gea

Tras el punto de inflexión que analizábamos hace unos días en el artículo «la Batalla de Kiev«, los rusos se han retirado de todas las posiciones obtenidas en las semanas anteriores alrededor de la capital con el objetivo de trasladar el centro gravitatorio de la guerra al Este de Ucrania, a la región del Dombás. La ofensiva que se plantea aquí para Putin es muy diferente a la de Kiev: si en esta última estábamos ante una Guerra Relámpago cuyo objetivo no era otro que decapitar al gobierno de Zelenski y colocar a otro en su lugar, en el nuevo teatro bélico principal asistimos a una estrategia más lenta y metódica, en la que la artillería, la potencia de fuego y, en definitiva, el hierro serán determinantes.

No debe olvidarse que los éxitos militares ucranianos han sido hasta ahora puramente defensivos, y si los rusos han abandonado numerosas zonas que previamente habían ocupado se debe más a una estrategia más o menos racional que al efecto de una ofensiva a gran escala. No en vano, el Ejército ruso ha podido retirarse en orden.

Una vez concluido el repliegue, se ha endurecido el asedio a Mariupol y los ataques se han concentrado en la ciudad de Dnipró, clave para aislar el Este de Ucrania del resto del país. Sin duda, las fuerzas ucranianas se plantean una resistencia a ultranza, por lo que cabe esperar que este teatro bélico tampoco sea un paseo militar para los rusos. Los cálculos más certeros advierten de un escenario con grave riesgo de estancamiento, en el que si Moscú logra imponerse sea a costa de una victoria pírrica, esto es, a un coste de tal envergadura para las fuerzas rusas que realmente no compense el objetivo a conseguir. Ya que un desgaste importante de los rusos para asegurar el Dombás reducirá considerablemente sus capacidades para organizar un redespliegue de sus fuerzas para lanzarse de nuevo sobre Kiev u otras zonas en el Sur, como por ejemplo Odesa.

En cualquier caso, si Rusia quiere asegurar Donetsk y Lugansk debe cerrar el saliente del frente que discurre entre las ciudades de Izyum y Zaporiyia. Una ofensiva, además, que no sólo debe preocuparse por asestar un golpe estratégico y táctico importante al enemigo, sino por el control del territorio, lo que no será fácil. Del resultado de las operaciones en este nuevo/antiguo escenario dependerá el desenlace real del conflicto entre Rusia y Ucrania, pues un fracaso o una victoria a duras penas obtenida no abrirá las puertas a que Rusia pueda imponer unos términos duros ante una eventual negociación. Es decir, dentro del marco en que las negociaciones puedan producirse, sabiendo en Kiev como saben que las probabilidades de que recuperen alguna vez tanto en Dombás como Crimea son remotas.

Y si bien las fuerzas rusas han demostrado numerosas carencias, no estamos hablando de un Ejército completamente incompetente, que ya haya desperdiciado todo su potencial. Es cierto que las fuerzas que se han estrellado en Kiev constituían la élite de lo que el Kremlin podía ofrecer, no lo es menos que la potencia de fuego que puede desplegar sobre los ucranianos es enorme. El soldado ruso no está muy motivado, el ucraniano sí. Pero, con todo y con eso, Putin sigue conservado la iniciativa estratégica, y a Zelenski sólo le queda jugar en un escenario decidido por otros.

Ucrania, por el momento, no puede ni debe alterar su propia estrategia: resistir a ultranza. La tecnología, el equipo y la financiación que Occidente le está prestando puede llegar a alargar el conflicto durante años. El juego de equivalencias se invierte aquí pues, aunque el tamaño de los ejércitos y el poder demográfico y de recursos comparado entre Ucrania y Rusia es abismal, la misma distancia media entre la capacidad económica y tecnológica de la última y los países de la OTAN. Comparación que apenas si se alteraría de considerar sólo a los Estados Unidos. Por lo tanto, Kiev sabe que puede mantener en jaque a Moscú sin tener que efectuar ofensivas de largo alcance, al contar con un apoyo logístico que es más grande que el que Moscú puede proporcionarse a sí mismo.

Con todo, la guerra entra en una nueva y decisiva fase, que determinará los cálculos que se hagan en el Kremlin y las posiciones que Europa, Estados Unidos y sus aliados marquen en el campo de la diplomacia durante décadas. Y eso es especialmente significado, por cuanto Rusia no libra esta guerra por la economía o por los recursos, sino por lo que de verdad tiene importancia para ella, la identidad nacional y la seguridad colectiva.